Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

"... И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!."

Сегодня при личном общении довелось мне узнать нечто феерическое. Нет, это никак не связано с "делом Вдовина-Барсенкова", вызвавшего бурление говна столь неоднозначную реакцию в российском научном сообществе. Хотя, с другой стороны... Вы думаете, что "процесс Вдовина-Барсенкова" - нечто исключительное? Ага, щазззз... Есть вещи еще более красочные.
Но все по порядку...


Я не буду давать рецензию на эти книги, тем более, что первая из них лично мне представляется, скажем так, спорной в некоторых вопросах. Фееерическим оказалось другое...

На биофаке МГУ есть киоск, принадлежащий, насколько я понимаю ситуацию, частному предпринимателю, арендующему площадь у биофака. В этом киоске две данные книги были выставлены на продажу. И вот, я узнаю, что представитель деканата биофака МГУ запретил продавцам киоска реализовывать эти две книги. При чем, насколько я понял, - запретил на основании решения ученого совета биофака МГУ. Вроде как даже и "единогласно"...

Вот такая вот свобода слова в рамках отдельно взятого биофака.

Хочется воскликнуть: "И куда смотрит Комиссия по фальсификации вкупе с тов Свианидзе!!? Это ж какой материал-то!!!"

Помимо этого настоятельно рекомендую поинтересоваться, а как голосовал ученый совет биофака МГУ после знаменитой сессии ВАСХНИЛ по поводу нецелесообразности распространения на биологическом факультете МГУ "менделизма-морганизма"? Или по поводу "изъятия из библиотек" "менделистско-морганистских" учебников и монографий? Точно так же единогласно?
Вспоминается известный одесский анекдот: "...а люди - все те же..."

Откровенно говоря, лично мне очень хочется, чтобы кто-то документально опроверг этот факт. Ибо - "...очень неважно он пахнет, ребята..."

Замечательно!

... В наши дни этот мир негласно разделён на две части: исследователей и популяризаторов. Первые пытаются узнать, как оно было, а вторые определяют, как это надо представить для внешних. Определяют, естественно, не сами, - основные ориентиры им спускают сверху. Из этих частей никто друг к другу не лезет. Мы печатаем в профильной периодике статьи, каждая из которых столь узка по теме, что для неподготовленного читателя почти ничего не скажет. Специалист же, который знает контекст, разгадывает ссылки и намёки, понимает, что, допустим, статья об особенностях применения зенитной техники советскими войсками в 1941 г. на самом деле предъявляет новый аргумент в пользу того, что нападение Гитлера на СССР было неспровоцированным, и Союз даже не был толком готов к войне. Мы это знаем, и нам этого достаточно. А ребята типа Аркаши - дают интервью, пишут учебники и популярные книжки для широкого круга читателей, где излагают историю так, как считается полезным для обывателя. Они - пастухи общественных стереотипов. Ошибка и вина Оли была в том, что она захотела вынести, так сказать, эзотерическое знание на профанный уровень, покусилась на чужое поле. Разумеется, она была обречена, как и любой, кто захочет в одиночку бороться со стереотипом. Или с системой...

...А сейчас - к сути вопроса. Давайте-ка вот на что посмотрим: вы - в школе, в институте, по телевидению, - годами слышали одно и то же: что в мрачном ХХ веке ваши предки развязали самую кровопролитную войну в истории, что демократическому миру пришлось выбирать из двух зол - фашистского и коммунистического, и что лишь вмешательство свободного мира спасло тоталитарный СССР от поражения... Вы годами ели эту чушь, и не подавились. И ни разу не задумались - а не вешают ли вам лапшу на уши? Вы и палец о палец не ударили, чтобы узнать правду. Мы, якобы, молчали? Нет, молодой человек, мы совсем не молчали. Мы кропотливо, по крупицам доказывали истину, публиковали статьи и монографии - все они лежат в свободном доступе, возьми, да узнай. Так почему же вы не озаботились, не взяли, не узнали? А я скажу, почему. Потому, что вам, и таким, как вы, - наплевать на правду, на историю, на прошлое, на своих предков. Скажут вам в школе, или институте, что русские произошли от слонов, и вы послушно будете строчить глубокомысленные рефераты об экзистенциальной слоновости русской души! Вы не знаете правды не потому, что от вас её скрывают, а потому, что она вам - не нужна. Вот, Оля в лепёшку расшиблась, чтобы до вас её донести - и что? А ничего, кроме потраченной зря жизни. Свою научную состоятельность, своё будущее она принесла в жертву - чему? Равнодушному обывательскому...

Юрий Максимов "Черный снег" http://zhurnal.lib.ru/m/maksimow_j_w/feklina.shtml

Синдром «лысенкофобии» в научном сознании.

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!?
Вовочка

Недавно я в своем журнале позволил себе выложить свои мысли о научном наследии академика Трофима Денисовича Лысенко «Кто Вы, академик Лысенко?» .

Мнение мое было основано на чтении работ Лысенко, кстати, список основных публикаций его работ мною был выложен ранее.

В ответ была получена масса комментариев от оппонентов. В качестве основного замечания было то, что я не указывал ссылок литературы. Я понимаю, что большинству неинтересно читать все, что написано в моем журнале, а также у некоторых читателей возникает желание прицепиться с научных позиций к обычному тексту, ничего общего с научной статьей не имеющему, а содержащему просто мое мнение по данному вопросу. Отдельный историк науки от зоологии беспозвоночных даже целую теорию на это счет развил, о том, как «лысенковцы» ведут научные дискуссии.

В данном контексте хотелось бы мне рассмотреть одну публикацию.

Жимулев И.Ф. Общая и молекулярная генетика. Курс лекций для студентов 3-го курса. Новосибирск, 1998 Источник .

Collapse )
В данном случае полагаю, что мой анализ данного труда очень мягкий, поскольку, особо хочу подчеркнуть, - это УЧЕБНИК, а не научная статья. И воздействие его на будущее поколение научных работников и специалистов в несколько раз серьезнее, чем воздействие научной статьи или монографии. Кроме того, учебник, по моему мнению, должен быть высоким образцом научной порядочности, этичности и корректности, в том числе и по сравнению с любой другой научной публикацией, поскольку за этим учебником будут стоять будущие молодые поколения.

Все заинтересованные могут сами сделать вывод о «научности» и «этичности» «антилысенковцев», поскольку данный учебник является, можно сказать, типичной публикацией такого рода.

В конце хотелось бы еще раз определить, что анализ книги Ж.А. Медведева «Взлет и падение Лысенко», «увлечение» советских генетиков евгеникой в 30-е годы, а также анализ работ О.Б. Лепешинской будет проведен в дальнейшем. Прошу уважаемых коллег прислать мне ссылки на соответствующие научные публикации (книга Медведева у меня есть).

И также хотелось бы привести одну цитату:

«…В общем я просил бы своих оппонентов, для общей пользы, попытаться цитировать Лысенко и Презента не по своей памяти, которая им иногда изменяет, а по нашим работам. Это будет более верно и более близко к действительному положению дела…» Т.Д. Лысенко. О двух направлениях в генетике // Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. - М.: Сельхозгиз, 1952 – с. 195.

О ревизионистах, современных «исследователях» и немножко о методике – заметки на полях

Дерьмократическое развитие стран постсоветского пространства, как известно, ознаменовалось широким развитием научных школ в оных странах. Особенно школ исторических. Оные школы постоянно озадачивают неокрепшие от свалившейся на них дерьмократии мозги простых граждан все новыми и новыми откровениями на историческую тему.

Понятно, что «тоталитарные» исторические методы и методики никак не подходят молодым развивающимся научным направлениям. Следовательно, на повестке дня становится вопрос о новых методиках познания своего исторического прошлого.

Здесь я не буду касаться явных подлогов, фальсификаций, отсутствия ссылок на источники и прочего. Каковы же наиболее распространенные из этих, с позволения сказать, методов:

Collapse )