Category: музыка

Category was added automatically. Read all entries about "музыка".

Лысенко - пару слов о методике

Вот у меня немного времени есть, поэтому кратенько напишу пару слов о методике и Лысенко. Давайте на примере яровизации. Основные претензии по методике, фактически, сводятся к двум моментам.

1. Лысенко опирался на данные анкет. Но, дело в том, что критики просто не знают особенностей сельскохозяйственной статистики. В то время (да и сейчас тоже) оценка урожайности (т.н. биологическая оценка на корю) как раз и проверялась и выполнялась методом анкетирования, либо через специальных респондентов, либо через специальные органы (ЦУНХУ, например). Так что Лысенко применял общепринятые, можно сказать классические методы того времени (кстати, они же применялись в США и Германии в это время, по большому счету, такой метод был скомпиллирован с опыта этих государств). Просто особенность была в том, что Лысенко просил учитывать не только урожайность, но отдельно урожайность по яровизированным и неяровизированным посевам. Так что достоверность и репрезентативность данных нужно оценивать по совершенно другим критериям - очень близко к этому методы статоценки малых выборок респондентов при социологических исследованиях.

Именно поэтому работники Наркомзема "с лету" "врубились" в даные Лысенко, поскольку сами работали по этим методикам и им было легко оценить их. Отсюда и поддержка, поскольку понятные данные и результаты.

2. Т.н. "возражения Константинова - Бобко - Любищева" по поводу "больших полей". Опять же, дело в том, что при оценки урожайности применялся такой метод как "метровка". Просто на полях (тут было три варианта - либо на всех полях, либо выборочно (методом случайных чисел), либо на т.н. "среднем поле") случайно заладывались метровые квадратные площадки (количество их зависело от площади поля), на которых проводился укос и обмолот снопов, после чего выводилась средня урожайность. И что тут безграмотного? Так что - опять, ну совершенно несравнимые методики. С другой стороны, применялся так называемый "сплошной перечет". То есть, после окончания уборочной и обмолота определялся т.н. "амбарный" урожай, который делился на площадь. В данном случае - бралась не выборка, а, скажем так, полная перепись. Но, для отдельных сортов применялась именно метровка. Разница в том, что метровка всегда давала завышенные оценки по сравнению с "амбарным" урожаем (поскольку не учитывались потери при сборе и меньше были потери при обмолоте) - разница была порядка 10-20%. Однако, если мы оцениваем урожай от яровизации и не от яровизации в одном хозяйстве одним и тем же методом метровки, то в данном случае завышение не играет никакой роли.

Именно методом "метровки" производилась оценка урожая советскими статистиками при анкетировании с цель. прогноза урожайности.

3. Субъективизм. Тут ничего не скажешь - это вообще беда любого исследования. Но можно оценить и его. Во-первых, исследования советских статистиков показали, что было как завышение, так и занижение данных (речь идет исключительно о первичных данных, без учета их последующих "корректировок" в вышестоящих организациях). Завышение было в том случае, если вопрос стоял о получении наград ("выйти в ударники") - кстати, крайне редкое явление в начале - середине 30-х по известным причинам, а занижение, если вопрос стоял о начислении налогов и разработки плана хлебозаготовок. В случае же анкетирования по яровизации - ни тот, ни тот фактор не являлся определяющим. Во-первых, руководство само решало, проводить опыты или нет, во-вторых, ни наград ни дополнительного налога они от этого не получали. Более того, колхозникам наоборот было выгодно внедрять это метод, поскольку, при наличии прибавки, которая не была заложена в прогнозе, получалась прямая выгода - появлялась дополнительное не облагаемое налогом и не заявленное в план заготовок зерно. А при отсутствии прибавки - все в любом случае оставались при своих. Поэтому, неприсланные анкеты, скорее всего, это не неучтенные отрицательные результаты (как утверждали критики Лысенко), а просто отсутствие опытов по яровизации вообще, вследствие консерватизма сельхозпроизводителей.

Где-то так.