?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry

Эпиграф:
Мне нравится спокойная протоплазма, … но мне нравится и активная протоплазма.
Р. Шекли

Эпическая борьба бобра с ослом на голодоморной полянке активно продолжается. Мы уже ранее излагали все аспекты данного действа, достойного внимания режиссеров студии Brazzers – раз , два . Но противоборствующие стороны, вопреки нашему предположению, что полянка большая и места хватит всем, все никак не уймутся.

На сей раз порадовал нас все тот же Геннадий Ефименко. Несколько дней назад на интернет страничке «Histor!ans» он выложил свой разбор полетов голодоуморных подсчетов от не менее известного и одиозного доктора исторических наук от Украины Владимира Сергийчука – ссылочка . Разбор полетов крайне интересен и въедлив. Приводятся даже скрины из видеороликов с циферками от Сергийчука. Ну и соответственно, проводится крайне занимательный разбор на предмет знания доктором наук Сергийчуком школьного курса арифметики.

Собственно говоря, ничего нового, поскольку мы и раньше видели, что украинские историки (и не только украинские) имеют крайне сложные взаимоотношения с математикой. И слова «не дружат» в данном случае крайне мягко характеризует ситуацию.
И все было бы нормально, ежели бы пан Ефименко этим ограничился и почти в конце статьи не полез разбираться с недоучетом. И вот тут Ваш покорный слуга уполз под стол от хохота и вспомнил известнейшую пьесу великого украинского писателя Мыколы Гоголя. Ремарка – последнее предназначается исключительно для украинских болванчиков высокообразованных национально свидомых читателей, а для грамотных людей – есть такое слово «ирония». Так вот, вспомнилась история об унтер-офицерской вдове.

И так, пан Ефименко пишет, что американо-украинская группа демографов, столь нелюбимая Сергийчуком, поскольку указывает, что неполнота учета смертей по селам в 1933 году составляла 141,7% (или в 2,4 раза) и при подсчете потерь в регионах этот недоучет по регионам распределили пропорционально. Ефименко пишет, что это не правильно поскольку не были учтены региональные особенности недоучета. А поскольку в разных районах в 1933 году недоучет был различный, то по мнению Ефименко в районах Днепропетровской и Донецкой областей, которые демографы считают наименее пострадавшими, на самом деле был гораздо больший недоучет. Соответственно, на самом деле там умерло больше людей, чем подсчитали украинские демографы и эти районы не могут считаться менее пострадавшими. И в доказательство своих слов выкладывает составленную им лично табличку, ссылаясь на документы из Российского государственного архива экономики (ф. 1562, оп.329, д.27, л.4-7 и д.28, ал. 81-98). Желающие могут пройти по ссылке указанной выше и насладиться табличкой от Ефименко. Правда, есть проблема – в статье 23 ссылки, а вот источников приводится только 20. И ссылку в таблице 21 на самом деле нужно смотреть под номером 18. Ну, то таке, пусть это будет ляпом со стороны редакции «Histor!ans».

Проблема оказалась в том, что сканы этих документов уже давно лежат под рукой и прекрасно отложились в памяти. И вот сейчас мы с Вами, уважаемые читатели, займемся просчетами расчетов от пана Ефименко, а также на его примере покажем, как господа укроисторики интертрепацией документов занимаются.

Начнем с шапки таблицы. Второй столбец у Ефименко озаглавлен как: «Всего сельсоветов / население по текущему учету». Проблема в том, что в документе указаны не сельсоветы, а отделы ЗАГС. А это – разница принципиальная, которая нами уже давным-давно была разобрана. Как раз по этим документам, ага, – ссылка на себя вот . И так, в конце сентября 1934 года украинский УНХУ передал в Москву данные о числе зарегистрированных актов гражданского состояния (в том числе о смертности). По Киевской области данные пришли, в середине января 1935 года. По Молдавской ССР данные пока не найдены. Смотрим

Данные по числу Загсов (первый столбец) в сельской местности и сельских и поселковых советов на 1 января 1933 года
Киевская	2570	2606	98,6%
Харьковская	1681	1878	89,5%
Одесская	1131	1163	97,2%
Винницкая	2162	2294	94,2%
Днепропетровская	1111	1135	97,9%
Донецкая	787	860	91,5%
Черниговская	737	1102	66,9%

Такие вот дела. Если пан Ефименко такой поборник точности в отношении Сергийчука, то, возможно, ему стоит у себя в глазу что-то поискать?

В чем тут нюанс. А заключается он в том, что 1933 год в УССР – самый пик вакханалии административно-территориальной реформы. Когда махровым цветом цвел идиотизм в виде организации национальных административно-территориальных образований от национальных сельсоветов до национальных административных районов, которые появлялись и исчезали с карты, просуществовав несколько месяцев. Желающие могут поинтересоваться историей, например, Терпеньевского района, который когда-то существовал на территории современного Мелитопольского района современной Запорожской области. Поэтому, если внезапно образовывался русский сельсовет, то, естественно, Загса в нем сразу не было. А если какой-то сельсовет укрупняли, то, естественно, отчетность по Загсу «зависала». А бывали маразмы и похлеще, когда для одного села одновременно велось три отчетности – украинская, русская и молдавская (как встречалось в Одесской области и Молдавской АССР), поскольку в селе компактно проживали три этнические группы, каждая на своих улицах. Это не считая проблем с книгами умерших, которые Загсы обязаны были покупать. Кроме того, частенько функции Загса на селе в то время вел секретарь сельсовета, который и женил, и хоронил, и справки выдавал, и книги учета вел, помимо своих остальных обязанностей.

Второй нюанс – население по текущему учету, представленное Ефименко. Все дело в том, что это не просто численность населения, а среднегодовое число, рассчитанное советскими статистиками по данным месячных текущих учетов 1933 года. С учетом движения населения в 1933 году, ага. И получается занимательная картина, когда в одном случае Ефименко такие текущие расчеты советских статистиков безжалостно критикует, а в другом – прекрасно вставляет в свои таблички. Крестик контра трусики детектед.

Далее переходим ко второй колонке, которая называется «1 и больше месяцев не было охвата». Простите, это как? Поскольку если не был охвачен 1 месяц – это значит, что есть данные за 11 месяцев, т.е. имеется статистика за почти целый год. А вот не было охвачено 11 месяцев – это данных за год почти и нет. И как можно это суммировать? Правильно, чтобы искусственно завысить недоучет, оправдав собственные фантазии и доказать, что умерло на самом деле больше. Вот такая вот нехитрая арифметическая манипуляция. Вот только советские статистики подобными подтасовками не занимались, а дали четкую раскладку по месяцам. И так, сколько Загсов не прислало отчетов за определенное количество месяцев, в скобках у области – всего Загсов.
не охват, месяцев	12	11	10	9	8	7	5	5	4	3	2	1	0
Киевская (2570)	1905	396	135	59	26	14	12	9	8	2	2	2	0
Харьковская (1681)	913	352	156	79	64	43	17	12	32	8	5	0	0
Одесская (1128)	1085	10	8	2	3	2	6	3	1	1	0	1	6
Винницкая (2162)	1998	99	25	20	6	3	1	4	2	2	0	0	2
Днепропетровская (1111)		353	214	169	92	80	55	33	39	21	18	18	10	9
Донецкая (787)	357	150	61	73	36	18	10	8	3	5	1	2	63
Черниговская (737)	376	144	95	57	26	16	10	6	3	1	0	1	2

По Киевской области 74% Загсов предоставили полную годовую отчетность, 15 и 5% имели пробел в один и два месяца, соответственно, в сумме – 94%, Загсов, не предоставивших отчетность, не было вообще. По Харьковской области эти показатели – 54, 21 и 9%, в сумме – 84%, Загсов, не предоставивших отчетность, также не было. Черниговская область – 51, 20 и 13, в сумме 84% и 2 Загса не предоставили данные за весь год. По Винницкой области – вообще почти идеально – 92, 5 и 1% с суммой 98% и только два Загса с отсутствием данных за год. По Одесской области Ефименко умудрился указать неправильное число Загсов, хотя, стоит отметить, что в документе в одном месте указано число 1131, а расчет идет от 1128. Но ситуация – также почти идеальная – 96% Загсов подали данные за все месяцы, не подало данные вообще – 6.

Аутсайдеры. Днепропетровская область – 32, 19, 15, в сумме – 66%. Серьезный недоучет по Загсам – 34%, в два раза скромнее, чем 68,23% от Ефименко. А объяснение здесь очень простое, в области административная реформа шла очень активно, в частности, даже в документе на 1 января указано 1100 Загсов на селе, а на 1 июля – 1111. Соответственно, отчетность просто натыкалась на простые вопросы – от кого кому куда отсылать (не забываем, что между сельским Загсом и УНХУ в Харькове есть районное и областное управления). По Донбассу – 45, 19, 8%, в сумме – 72%, даже лучше, чем в Днепропетровской. А недоучет 28%, куда скромнее, чем 54,63 от Ефименко. И, да, 63 Загса данные вообще не предоставило. Нюанс заключается только в том, что на Донбассе с сельсоветами было вообще очень тяжело, особенно в промышленно развитой части, поскольку в части сельсоветов население рассматривалось как городское, особенно в шахтных поселках, а административно-территориальный бардак еще более фееричный, чем в Днепропетровской области.

Надеемся, уважаемые читатели поняли, как это делается? Мы взяли те же документы и те же данные, что Ефименко, но картина получилась – совсем другая.

А как же объективность? – спросит читатель. А для объективной картины рассмотрим другие данные из этих документов – сколько фактически Загсов не прислали отчеты за каждый месяц.
месяц	I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX	X	XI	XII
Киевская (2570)	95	99	104	80	72	118	138	152	177	223	182	254
Харьковская (1681)	192	97	116	137	110	152	174	182	255	201	159	161
Одесская (1128)	9	8	10	12	15	23	20	20	22	22	26	24
Винницкая (2162)	17	17	20	18	29	25	28	35	36	40	32	43
Днепропетровская (1111)		202	184	143	178	211	275	264	237	202	255	255	210
Донецкая (787)	140	163	129	153	141	181	126	120	126	136	140	144
Черниговская (737)	20	23	46	53	75	118	131	89	86	78	74	75

И что же у нас получается. По Винницкой области не охват в среднем составлял 28 Загсов в месяц или 1% с пиком в декабре. По Одесской области эти цифры – 18 (2%) с пиком в ноябре и скачком с июня, по Киевской – 141 (5%) с пиком в декабре, по Харьковской – 161 (10%) с пиком в сентябре, Черниговской – 72 (10%) с пиком в июле. Наконец по аутсайдерам – Донецкая – 142 (18%) с пиком в июне, Днепропетровская – 218 (20%) с пиком в июне. А теперь возвращаемся в начало к выводам демографов и их 142 %. Во-первых, Ефименко прав, не охват по регионам отличался. Вот только составлял он даже в самом худшем случае не более 20%, а пики не охвата частенько не совпадают с пиками голода. А самое интересное, что наиболее пострадавшие от голода области Украины характеризуются очень высоким охватом учета населения Загсами. Так что украинским демографам стоит пожелать выйти из тени уйти из Зазеркалья.

А что же оказалось самым смешным. А самое смешное, что если посмотреть на таблицу Ефименко, последнюю колонку «Загсо-месяцы», то можно увидеть практически эти же цифры. Т.е. своей табличкой Ефименко доблестно себя опроверг и убедительно показал, что катастрофического не охвата по Загсам в 1933 году просто не было. Вот так унтер-офицерская вдова сама себя и высекла. Кстати, при расчете или переписывании из документов Загсо-месяцев (которые советские демографы тоже посчитали) Ефименко умудрился ошибиться в величинах для Киевской, Харьковской, Днепропетровской, Черниговской и Донецкой областях. Видимо, ошибаться нельзя только Сергийчуку, а арифметика Ефименко – не смотря ни на что, самая правильная.

Читатели могут возразить – это же Загсы, а как быть с населением? Хорошо, снова обратимся ко второй колонке таблицы Ефименко и сравним ее с данными не охваченного учетом населения за 1933 из документов
Область		Ефименко	УНХУ
Киевская	994234 (21,95%)	195954 (4%)
Харьковская	1592254 (40,93%)	322184 (8%)
Одесская	56429 (2,7%)	18294(1%)
Винницкая	229921 (5,97%)	37671(1%)
Днепропетровская	1631400 (65,42%)	471400 (20%)
Донецкая	769773 (47,55%)	261189 (16%)
Черниговская	820387 (45,03%)	168718 (9%)

Мы не в курсе, как считал не охваченное население Ефименко – у него об этом ни полслова и, судя по всему, своя, альтернативная математика, где дважды-два равно двадцать два. А советские статистики рассчитывали среднемесячный не охват населения. Единственно, они не посчитали не охват населения по селам Донецкой области, это мы уже сами сделали по месячным данным. И расчеты по населению соответствуют расчетам по Загсам и никак не показывают кошмарного не охвата населения учетом.

Но нам опять могут возразить читатели – это же по населению, а как быть со смертностью? И теперь мы продемонстрируем, что Ефименко обязан был увидеть в документах, но о чем молчит наглухо. Все дело в том, что советские статистики по каждому месяцу в каждой области досчитали число умерших по неохваченному Загсами населению. И сделали они это просто. Сначала они рассчитали абсолютные и относительные величины смертности по тем Загсам, которые предоставили данные за все 12 месяцев. После чего они, судя по всему, предположили, что для неохваченного населения области смертность должна быть такая же (что логично). И дальше, по каждому месяцу для неохваченного учетом населения пересчитали число умерших, а помесячные рассчитанные данные суммировали за год. После чего пересчитали относительные показатели.

Соответственно, «кошмарный» недоучет в 142% от украинских демографов и Ефименко в реальности представлял собой абсолютно другие цифры.
Область		Отчетные	Досчитанные	Всего
Киевская	474147	18230 (4%)		492377
Харьковская	377671	34103 (8%)		411774
Одесская	119759	1212 (1%)		120971
Винницкая	252287	2759 (1%)		255046
Днепропетровская	115854	28571 (20%)		144425
Донецкая	65636	20711 (24%)		86347
Черниговская	78376	10403 (12%)		88779

Таким образом, по данным учета в 1933 году по сельской местности Украины (без Молдавской ССР) зафиксировано 1483730 умерших. Из-за неполноты отчетных данных украинский УНХУ дополнительно рассчитал 115989 умерших. Итого – 1599719 человек. В дальнейшем это число умерших еще было увеличено.

А сторонников голодоуморных считалок приглашаю к просмотру учебного фильма

Comments

nazar_rus
Oct. 12th, 2019 02:00 pm (UTC)
Комментарий вообще-то не в тему поста. Но я отвечу.
Насчет фотографий - вообще-то по ссылке на фото представлен лист граба и плоды граба. Откровенно говоря, нужно быть редкостным профаном в ботанике, чтобы под такой фотографией писать "Как раз того, что убеждало. Это растет среди прочих листьев - на всем дереве листья обычные, и вдруг растет вот такое." Когда я это прочел - то я валялся от хохота минут пять. Потом прочел: "Я уже забыл, что там было для этого явления, которое на фото, причиной - смутно помню, это заболевание, грибок приводит к нарушениям развития листа.", еще раз перечитал цитату выше - и упал под стол от хохота еще на пять минут.
Потом вспомнил рассуждения автора, что кто-то там что-то фальсифицировал. Захохотал в третий раз... А потом мне стало просто грустно.
И я согласился с автором, что это - вопрос веры. Да какие та эксперименты лысенковцев, какое объяснение, когда в ответ идет очень громкое "не верю!" "фальсификации!!", "лженаука!!!" Грустно это все.
А с верующими спорить бесполезно. Вот и перестал это делать. Не вижу смысла и не интересно.
termometr
Oct. 12th, 2019 03:04 pm (UTC)
да, это, конечно оффтоп. Просто, я вспомнил, что вам была интересна тема...

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215690.html?thread=139785994#t139785994
nazar_rus
Oct. 12th, 2019 03:15 pm (UTC)
Тема и сейчас интересная. Но времени нет. Да и, повторюсь, смысла не вижу. Ну выложу я, например, сравнительный разбор работ Сукачева и Лысенко по одуванчику применительно к проблеме внутривидовой конкуренции. "Лысенковцы" - порадуются, "анитилысенковцы" сделают вид, что не заметили. Или действительно не заметят ;-)
А в данном случае я вижу очень хорошую иллюстрацию. Которую можно выразить несколькими фразами: "слышал звон да не знает, где он" и "не читал, но осуждаю". Ну еще и "упс!" иногда получается. Как в этом случае. И такое - не только с Лысенко, а, по большому счету, со многими сложными научными вопросами.
А то, что зоологи к этому не имеют особого отношения - так это проблема объекта исследования. Ибо биология растений (особенно культурных), в которой и специализировались Лысенко и его последователи, знаете ли, сильно отличается от биологии животных. Ибо даже с точки зрения систематики - разные царства :-)
termometr
Oct. 12th, 2019 04:58 pm (UTC)
Дрожжи до сравнительно недавнего времени считались растениями.

мне интересен в этом отношениии конкретный вопрос - о причинах и взглядах Мейселя. И Кудрявцева.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215690.html?thread=139782410#t139782410
nazar_rus
Oct. 12th, 2019 05:38 pm (UTC)
Вообще-то, дрожжи всегда считались грибами. А царство грибов достаточно давно (еще Уиттекером в 1969 году, если не ошибаюсь) было отдельно выделено. Но, традиционно- да, в школе вместе с растениями рассматриваются ;-)
Насчет взглядов Мейселя и Кудрявцева - не в курсе, не читал ибо нельзя объять необъятное. А Ваш собеседник изрядно посмешил, хотя он в своих детских оценочных суждениях неоригинален.
termometr
Oct. 12th, 2019 06:28 pm (UTC)
1969 год - это всегда?

Внимаше пзслвдопатслей особенно привлекали энзимы,
находясь лея въ простейших?» растешяхъ: бактер1яхъ л дрожжахъ. Эти
npoerfcfliaifl растеыш даже назывались организованными
ферментами. Въ области фи810лопи бактер№ и дрожжей самыя выдающаяся
открьтя были сделаны Пастёромъ.

Палладин, В. И. (1895). Физиология растений. Типография Адольфа Дарре.
nazar_rus
Oct. 13th, 2019 05:16 am (UTC)
Нет, 1969 год - это грибы как отдельное царство. Но вот дрожжи грибами всегда считались, только грибы не выделялись в отдельное царство, а относились к царству растений. Что не отменяет известные еще в те времена отличия в физиологии и генетике грибов и растений. Ну а то, что в 189 оду Палладин Пастером восхищался - это понятно. Только с 1895 года до 50 годов прошло много времени, а до 1969 - еще больше.
termometr
Oct. 13th, 2019 09:36 am (UTC)
вещество, на дно осѣдшее
"всегда" дрожжи и живыми-то не считались -
=================
ДРОЖДІЕ, ждія. с. ср. Сл. вЪ обыкно-
венномЪ языкаупошреблении: Дро-
жди, или Дрожжи, жей. с. ж.вомиож.
числ*В упошребл. Подонки, отстой;
грубое сгустившееся вЪ винѣ, пивѣ,
вЪ меду вещество, на дно осѣдшее,
которое примѣсясь кЪ другимЪ веще-
ствамЪ удобно производитЪ, или
ускоряетЪ броженіе.

СЛОВАРЬ АКАДЕМІИ РОССІЙСКОЙ (1790)

Вплоть до Пастера редко кто считал их живыми.
nazar_rus
Oct. 13th, 2019 10:22 am (UTC)
Re: вещество, на дно осѣдшее
Эдак можно дойти до царя Тымка, когда земля была тонка :-) А в ботанике - до Теофраста ;-)
Так что, раз речь идет о 40-50 прошлого века, то давайте исходить из того уровня развития науки.
termometr
Oct. 13th, 2019 12:18 pm (UTC)
Re: вещество, на дно осѣдшее
Если речь идет о периоде Сталина и Лысенко, то он явно шире. По любому слово "всегда" тут неуместно.
Учебник Палладина переиздавался при СССР многократно, а Палладин однозначно считал дрожжи одноклеточными растениями.
nazar_rus
Oct. 13th, 2019 01:15 pm (UTC)
Re: вещество, на дно осѣдшее
Всегда - имеется в виду развитие микологии как науки. Дрожжи в этом плане всегда занимали отдельное положение и растениями их считали постольку, поскольку.
Вы, для начала, поинтересуйтесь, что такое "низшие растения", куда входило вообще все, что нельзя было однозначно отнести к животным и т.н. "высшим растениям". Надеюсь, после того, как поинтересуетесь - поймете, что имел в виду Палладин.
termometr
Oct. 13th, 2019 02:34 pm (UTC)
Re: вещество, на дно осѣдшее
Общаться с вами - одно удовольствие. )

...
Все это привело к тому, что дрожжи были искусственно оторваны от
всех остальных грибов, и хотя им «повезло», что они были объектами работ
таких корифеев микробиологии, как Луи Пастер, А.Клюйвер, Г.А.Надсон, в
таксономическом отношении были допущены серьезные ошибки, которые
и в наше время исправлять не просто. Под сильным влиянием бродильных
свойств некоторых видов дрожжей эту группу организмов долгое время ог-
раничивали одноклеточными грибами, которые образуют аскоспоры и спо-
собны вызывать спиртовое брожение. Все другие грибы с одноклеточной
стадией в жизненном цикле называли дрожжеподобными грибами. Только
в самом конце XX в. наука о дрожжах полностью вернулась в микологию, а
представление об объектах зимологии значительно расширилось.

Бабьева И.П., Чернов И.Ю. Биология дрожжей. М.: ..., 2004
nazar_rus
Oct. 13th, 2019 02:51 pm (UTC)
Re: вещество, на дно осѣдшее
А я очень люблю дилетантов, знаете ли :-)
И что здесь противоречит тому, что я раньше писал? Где тут в Вашей цитате есть хоть что-то, что намекает на то, что дрожжи относили к растениям?
Далее, Вы внимательно прочтите абзац. Особенно сначала "дрожжи были искусственно оторваны от всех остальных грибов", потом "ограничивали одноклеточными грибами, которые образуют аскоспоры" (вообще-то это в систематика аскомицетами называется ;-) и, далее, "другие грибы с одноклеточной стадией в жизненном цикле называли дрожжеподобными грибами", а наконец "наука о дрожжах полностью вернулась в микологию". Т.е. дрожжи оторвали от остальных грибов но называли их грибами и микология ими занималась, но не полностью ;-) Вы логику тут видите? Лично я не вижу.
Для справки - то, что дрожжами занимались микробиологи еще не значит, что дрожжи считали растениями или дрожжи не считали грибами.
И, читать нужно много и разное, а также думать над прочитанным.
termometr
Oct. 13th, 2019 03:45 pm (UTC)
Re: вещество, на дно осѣдшее
Вы логику тут видите? Лично я не вижу.
***
а суслика? )))
and ‘without doubt a plant’ - termometr - Oct. 15th, 2019 12:59 pm (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - nazar_rus - Oct. 15th, 2019 01:45 pm (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - termometr - Oct. 15th, 2019 02:21 pm (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - nazar_rus - Oct. 15th, 2019 02:36 pm (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - termometr - Oct. 15th, 2019 03:58 pm (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - nazar_rus - Oct. 15th, 2019 06:14 pm (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - termometr - Oct. 15th, 2019 07:00 pm (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - nazar_rus - Oct. 16th, 2019 02:48 am (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - termometr - Oct. 16th, 2019 08:05 am (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - nazar_rus - Oct. 16th, 2019 08:17 am (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - termometr - Oct. 16th, 2019 08:31 am (UTC) - Expand
Re: and ‘without doubt a plant’ - nazar_rus - Oct. 16th, 2019 08:37 am (UTC) - Expand