?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

"...сын за отца..."

Мне очень часто встречается выражение, дескать «сын за отца не отвечает». Я лично считаю, что не только отвечает, а обязан отвечать. Если речь, конечно, идет о мужчине, а не внешнем его подобии. По крайней мере, лично я готов отвечать за все поступки моего отца. Поддерживаю я их, или нет, осуждаю или восхищаюсь ими – это не существенно.

В связи с этим выкладываю одно письмо. Судя по всему, именно от этого письма идут многие популярные в публицистике заявления о роли Т.Д. Лысенко в науке. Так же хочу высказать особую благодарность, переславшему мне копию этого документа для ознакомления.

                                      В редакцию журнала «Коммунист»
                                           от Лысенко Олега Трофимовича, члена КПСС с 1952 года,
                                           и от Лысенко Юрия Трофимовича, беспартийного. 

Уважаемая редакция!

Просим, опубликовать нижеследующее.

В статье «УРОКИ ВАВИЛОВА» («Коммунист», № 14, 1987 1937 г.) читаем: «… генетический конгресс в то время в Москве так и не состоялся. Для генетиков и их науки наступили тяжкие дни испытаний. В разыгравшейся трагедии особую роль сыграл Т.Д.Лысенко.»
«Бороться же с Лысенко, разоблачать его бредовые идеи означало потерять должности, звания и в конце концов неминуемую гибель – Вавилов, по свидетельству родных, не заблуждался на этот счет.»

В этих фразах - суть статьи: 	1) Идеи Лысенко - ложны;
2) ТД. Лысенко - виновник гибели Н.И.Вавилова.

Хотим довести до сведения читателей журнала «Коммунист», что ни то, ни другое не соответствует действительности.

1. Автор статьи указывает, что Ф.Х. Бахтеев «получил возможность изучить соответстзущие архивы». Изучить «соответствующие» архивы означает знать, КТО именно и ЧТО именно показал в следствии по делу Н.И. Вавилова. Автор статьи, упорно подводя читателя к выводу, что Т.Д.Лысенко – виновник гибели Н.И.Вавилова, был обязан довести до всеобщего сведения как показания самого Т.Д. Лысенко, так и показания других людей; было бы очень полезно сравнить показания Т.Д. Лысенко с показаниями «Ближайших друзей и учеников» Н.И. Вавилова – многое бы встало на своё место! Если же, в силу каких-то причин, сделать гласными эти показания пока нельзя, то и незачем бездоказательно обвинять Т.Д.Лысенко. Человек, знакоши с архивами по «делу» Н.И. Вавилова» никогда не станет обвинять Т.Д.Лысенко в гибели Н.И. Вавилова, если, разумеется, это – ЧЕСТНЫЙ человек. Говорить, что «имел возможность изучить соответствующие архивы», и литъ грязь на Т.Д.Лысенко – значит СОЗНАТЕЛЬНО скрывать правду.

От себя отметм: «дело» Н.И. Вавилова к научным разногласиям между Т.Д. Лысенко и Н.И. Вавиловым никакаго отношения не имело. Не имел Т.Д. Лысенко никакого отношения и к отмене проведшшя генетического конгресса в Москве.

2. Объявляя идеи Т.Д.Лысенко «бредовыми», автор статьи рисует НЕВЕРНУЮ картину этих «идей». Автор статьи утверждает: «Первые работы молодого агронома Лысенко появились в конце 20-х годов, В них он сообщал, что путем предпосевной обработки семян (холодом, намачиванием) ему удается превращать яровые сорта пшениц в более высокоурожайные озимые».

Ничего подобного Т.Д.Лысенко никогда не писал к не «сообщал». Намачивание семян с последующей их выдержкой при пониженной температуре – это процесс ЯРОВИЗАЦИИ семян ОЗИМОЙ пшеницы, а НЕ превращение ЯРОВЫХ сортов пшеницы в ОЗИМЫЕ. Превращение же яровых форм однолетних хлебных злаков в зимостойкие озимые происходит в результате неоднократных осенних посевов в полевых условиях. Первые осенние посевы необходимы, чтобы ликвидировать свойство ЯРОВОСТИ – наследственную потребноость растений в весенних условиях начального развития для нормального просекания в живом теле присущих ему физиологических процессов. Обычно такая ликвидация свойства ярововости происходит уже в результате первого осеннего посева. Иногда (в зависимости от степени консерватизма яровой формы) для ликвидации существующего свойства яровости требуются два осенних посева. И только в следующем поколении, полученном из семян с ликидированным свойством яровости, можно создать наследственно озимую форму (а можно и восстановить яровую форму), устанавливая физиологические процессы в соответствии с заданными внешними условиями.

Формирование наследственной озимости, как и других наследственных свойств, носит характер адекватный тем услозиям, в которых протекает формирование этого свойства: те условия, из которых и в которых строится живое тело (формируются его физиологические процессы), именно эти условия и становятся наследственной нормой, наследственной потребностью нового живого тела (необходимым условием протекания присущих этому телу физиологических процессов). Озимые формы создаются именно из тех условий, которые требуются растениям высеваемых в данном районе озимых сортов ддя нормальной осенней закалки против местных зимних климатических невзгод. Поэтому в процессе получения озимых форм решающую роль играет срок осеннего посева семян с ликвидированной яровостью; более правильно: срок появления всходов от этих семян – срок начала их осеннего фотосинтеза. Здесь всё очень тесно увязано со стадийным развитием растений: соответствующее внешнее воздействие может повести, а может и не повести к желаемому результату, если оно (это воздействие) начато ДО или ПОСЛЕ прохождения растением определённой фазы его развития.

Вопреки стремлению автора статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА» зачислить крупнейшее научное открытие взаимопревращаемости яровых и озимых форм в разряд БРЕДОВЫХ идей, превращение яровых в озимые, как и озимых – в яровые, – это НЕ бред, НЕ мистификация Лысенко, а ТВЕРДО и БЕССПОРНО установленный научный факт. Один из нас САМ неоднократно получал озимые формы из яровых, а на глазах другого всё это происходило. Вот краткое изложение результатов одного из таких конкретных экспериментов.

Осенью 1981 года в пять календарных сроков (28 августа, 2, 7, 14 и 19 сентября) был высеян сорт яровой пшеницы под первую, вторую и третью зимовку. Высезаешй семенной материал предварительно был проверен на наличие в нём озимой примеси, и было установлено её отсутствие. Посев проводился на полевом участке по стерне ярового ячменя, лунками – по шесть лунок в каждый срок первичного, повторного и третьего осеннего посева. В силу индивидуально складывающихся в каждой лунке условий зимовки количество перезимовавших растений в различных лунках всех сроков посева было неодинаково. Были лунки, в которых перезимовали лишь единицы из ушедших в зиму растений; и были лунки, в которых перезимовали все 100% ушедших в зиму растений. Потомство перезимовавших растений (т.е. семена, полученные с этих растений в 1982 году) весной 1983 года было проверено на яровость и озимость.

Как и ожидалось, озимые формы в потомстве растений первичного осеннего посева 1981 года (независимо от срока посева и количества перезимовавших в лунке растений) полностью отсутствовали. Такая же картина (полное отсутствие озимых форм) наблюдалась и в потомстве всех без исключения растений, перезимовавших зиму 1981-82, гг на повторном осеннем посеве 1981 года.

Озимым оказалось потомство растений из двух лунок третьего осеннего посева 1981 года. По прошлому опыту мы заранее предполагали, что получение озимых форм с этого третьего осеннего посева наиболее вероятно в потомстве растений, ушедших в зиму 1981/82 года на посевах от 28 августа и 2 сентября, то есть на посевах, проведенных в сроки наиболее близкие к оптимальные срокам посевов озимой пшеницы в Подмосковье. Действительный результат предстал в следующем виде.

На посевах от 7, 14 и 19 сентября, независимо от того, сколько раестений перезимовало в той или иной конкретной лунке (единицы или все сто процентов), озимые формы в урожае отсутствовали.

Не оказалось озимых форм и в потомстве растений с посева от 26 августа 1981 года, так как при этом сроке посева не нашлось ни одной лунки с хорошей перезимовкой растений: здесь в двух лунках погибли все растения, а в четырех других лунках сохранилось лишь от трёх до шести растении (10-20% от числа растений, ушедших в зиму). Сохранившиеся растения вышли из зимы ослабленными, с погибшими или поврежденными осенними побегами, так что семена на этих растениях были получены в основном с побегов, отросших весной в период весеннего кущения, то есть с побегов, точки роста которых формировались не из осенних, а из весенних условий, а потому на этих (весенних) побегах и не могло сформироваться озимое потомство.

Аналогичная картина наблюдалась и в потомстве растений четырёх лунок третьего осеннего посева 1981 года от 2 сентября, в которых, как и на посеве от 28 августа, условия зимовки оказались крайне неблагоприятными и количество перезимовавших растений в этих лунках было незначительным; растения вьшли из зимы ослабленными, с поврежденными осенними побегами и, в силу сказанного выше, озимых семян эти растения тоже НЕ дали.

А вот в двух лунках третьего осеннего посева от 2 сентября 1981 года перезимовали практически все растения. Зимнего отпада растений в этих лунках не было; из зимовки растения вьшли без каких-либо внешне заметных повреждений. Внешне растения в этих двух лунках ничем не отличались друг от друга, хотя одно различие всё-таки было: осенью 1981 года всходы в одной из этих лунок появились на два дня позже, чем в другой (соответственно 12 и 14 сентября 1981 года).

Картина потомства растений из лунки с более ранним сроком осеннего всхода выглядит следующим образом: потомство 34 колосьев, взятых с осенних побегов, оказалось 100% озимым, а потомство 17 колосьев, появившихся на весенних побегах этих же растений, оказалось 100% яровым; в этой лунке перезимовали все 26 ушедших в зиму растения, и на каждом растении нашелся колос с озимым потомством, то есть произошла 100%-ая мутация ярового в озимое!

Картина потомства растений из лунки с более поздним сроком осеннего всхода имеет иной вид: стопроцентное озимое потомство дали «лишь» четыре колоса; 14 колосьев далк в своем потомстве и озимые (!) и яровые формы, а остальные 22 колоса дали одни лишь яровые семена.

Излюбленный приём противников Т.Д.Лысенко – объяснять результаты опытов по переделке яровых форм в озимые засорением посевного материала. Но! Посевной материал был предварительно проверен на засоренность озимыми формами, и было установлено отсутствие такой засоренности. В почве также было практически исключено случайное попадание озимых семян от какого-либо предшественника. Кроме того, возможное засорение почвы должно было бы одинаковым образом сказаться на всех лунках, независимо от года зимовки и срока посева. По срокам высевался ОДИН и ТОТ же посевной материал, и, если бы какая-то засорённость посевного материала, всё-таки, имела бы место, то такая засорённость также долина была бы проявить себя одинаковым образом по всем лункам данного срока посева. Более того: если бы имела место засоренность посевного материала, то она проявила бы себя прежде всего в тех лунках, где условия зимовки оказались более жесткими, то есть з тех лунках, в которых перезимовало меньше растений. А в нашем эксперименте массовое получение озимых форм, напротив, имело место в тех лунках, в которых условия зимовки оказались наиболее благоприятными, и где перезимовало все 100% растений.

Сам факт, что в нашеу эксперименте НИ в одной лунке, кроме двух, вообще НЕ наблюдалось никакой «засорённости», а в двух лунках, напротив, оказалась сплошная (массовая) «засорённость», противоречит допущению о засорённости как почвы, так и посевного материала. И, наконец, о какой «засорённости» можно говорить, если колос с ОЗИМЫМИ семенами и колос с ЯРОВЫМИ семенами получены на ОДНОМ и ТОМ ЖЕ растении?! Если одни зёрна дают яровое растение, а другие зёрна, взятые из ЭТОГО ЖЕ колоса, дают ОЗИМЫЕ растения (как это имело место в потомстве 14 колосьев из лунки посева 2 сентября с более поздним сроком всходов)?! Вывод однозначный – произошло превращение яровой формы в озимую!

ОБЪЕКТИВНО результат описанного выше эксперимента относился к числу ОЧЕНЬ ВАЖНЫХ научных достижений. Этот результат демонстрирует полную несостоятельность фундаментальных положений как менделизма, так и сменившей менделизм молекулярной генетики. Вот и остаётся сторонникам «современной» генетики рисовать ТД.Лысенко и его последователей жуликами да моральными уродами: только так и можно «закрыть» неприемлемые для менделизма и молекулярной генетики научные открытия Т»Д.Лысенко.

3. Стремясь показать «невежество» Т.Д. Лысенко и «бредовостъ» его идей, автор статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА» пишет: «существование генов, мутаций, хромосом отрицалось.»

Возникает вопрос: читал ли автор статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА» работы самого Т.Д.Лысенко? Или – читал, но сознательно искажает истину? Ведь упоминания о хромосомах и их роли в наследственности можно найти практически в каждой работе Т.Д.Лысенко. К примеру: «Когда же я говорил или писал, что не нужно изучать оболочку клетки или хромосомы? Кто из нас говорил, что хромосомы не надо изучать?» (Т.Д. Лысенко. «АГРОБИОЛОГИЯ», сельхозгиз, 1952 г., стр .290).

Не так просто и с утверждением, что Лысенко отрицал существование генов и мутаций. Действительно, согласно мичуринской генетике будет неправильно возводить как саму хромосому, так и то, что входит в состав хромосом (ДНК, РНК, белки), в ранг ОСОБОГО – отдельного от живого тела ВЕЩЕСТВА наследственности, что, однако, отнюдь не является отрицанием роли хромосом, а следовательно, и образующей их ДНК, в процессах передачи наследственных свойств. Т.Д.Лысенко отрицал (и мы это отрицаем вместе с ним) существование генов как кусочков вещества – отрицал разделение живого тела на смертную СОМУ и бессмертное по своей сути ВЕЩЕСТВО НАСЛЕДСТВЕННОСТИ с его генами (кусочками вещества), которое, якобы, НЕ ПОДВЕРГАЕТСЯ обмену веществ. Но ген, как присущее живому телу свойство формировать в процессе развития тот или иной наследственный признак, Т.Д.Лысенко не отрицал. Вот, что говорит сам Т.Д.Лысенко:
«Неправ акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает гены. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали.
Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает «кусочки температуры», отрицает существование «специфического вещества температуры», так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материй?»
(Т.Д.Лысенко. «АГРОБИОЛОГИЯ», сельхозгиз, 1952 г., стр.195).

Пользовался Т.Д.Лысенко и термином «мутация» как появление нового наследственного свойства, как изменение наследственности живого тела.

В дискуссиях тридцатых годов «классическая» генетика и, в частности, Н.И. Вавилов отстаивали идею неизменяемости гена, его независимости от внешних условий жизни организма. Из всех внешних воздействий, способных вызывать мутацию гена (изменение наследственного признака), «классические» генетики признавали лишь два вида воздействия; радиация (с 1927 года) и химический мутагенез (с 1946 года). В остальном – ген независим от условий жизни организма, неизменяем, а, если иногда и меняется, то меняется спонтанно, в силу чисто внутренних факторов и не чаще, чем один раз за 10-100 тысяч поколений.

Напротив, Лысенко и мичуринцы, стоя на почве реальных фактов, исходя из своей концепции наследственности, говорили, что изменения наследственных признаков («мутации генов»), прежде всего, происходят не в силу «внутренних факторов» гена, а под влиянием внешних факторов! И так называемая «современная» генетика – молекулярная генетика ПРИЗНАЛА, что в этом вопросе «классическая» генетика (и Н.И.Вавилов) были НЕПРАВЫ. По «современной» молекулярной генетике изменения наследственности (происходящие помимо химического и радиомутагенеза) могут быть обусловлены внедрением в гены внешнего мобильного «контролирующего» элемента.

Во-вторых, Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков у животных и растений, порождаемые изменёнными условиями жизни, происходят не один раз на 10-100 тысяч поколений у единичных особей, а во много раз чаще.

«Современная» молекулярная генетика и в этом вопросе отказалась от позиции э которая защищалась «классической» генетикой и Вавиловым: молекулярная генетика признала, что наследственные изменения, связанные с внедрением мобильных «контролирующих» элементов, происходят в десятки, сотни, а, порою, и в тысячи раз чаще, чеы это считала «классическая» генетика.

В-третьих, Лысенко и шчуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием изменённых условий жизни НЕ случайны, а НАПРАВЛЕННЫ.

«Современная» молекулярная генетика и здесь сдала позиции, которые защищали Н.И.Вавилов и «классическая» генетика: с точки зрения «современной» молекулярной генетики мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген.

В-четвёртых, «классическая» генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы.

Лысенко и мичуринцы, исхода из своей концепции наследственности, утверждали (и показывали это экспериментально), что передавать и создавать наследственные признаки можно и без передачи хромосом. «Современная» молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе «классическая» генетика неправа: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки.

В-пятых, Лысенко и мичуринцы утверждали, что порождаемые изменёнными условиями жизни изменения наследственных признаков НАПРАВЛЕННЫ и АДЕКВАТНЫ изменённым условиям жизни организмов. И вот ТОЛЬКО в этой пункте «современная» молекулярная генетика осталась солидарна с «классической» генетикой (с менделизмом) – она напрочь отрицает АДЕКВАТНОСТЬ наследственных изменений. Тем более есть основание сослаться на описанный выше эксперимент по превращению яровых в озимые, в котором, по сути дела, были получены (и уже не в первый раз) МАССОВЫЕ, 100% (!), АДЕКВАТНО-направденные мутации превращения ярового в озимое, где в качестве «контролирующего» процесс мутаций (процесс изменения наследственности) «элемента» выступил СРОК осеннего посева наследственно изменяемых растений. Это достижение было отражено ещё в научном отчёте академика Т.Д.Лысенко за 1973 год, который был представлен им в Академию Наук СССР, Есть указания, что и по этому пункту можно ждать сдачи позиции «молекулярной» генетикой. Оказывается, что под влиянием «стресса» (подзимний посев яровой пшеницы – чем не «стресс»?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причём этот процесс идёт ступенчато – в три, пять поколений («по Лысенко»!). Получается вполне определённое преобразование генотипа, И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. За подобные исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 году была присуждена Нобелевская премия.

Итак, даже с точки зрения «современной» молекулярной генетики практически всё, что отстаивал Н.И.Вавилов в дискуссиях с Т.Д.Лысенко, оказалось неверным. Почти по всем пунктам «молекулярная» генетика оказалась вынуждена признать правоту фактического материала мичуринской генетики. Не Лысенко, а Вавилов уже ПРОИГРАЛ свой спор с Лысенко! То, что сегодня выдаётся за «успехи» молекулярной генетики, за её продвижение ВПЕРЁД, в действительности, есть ОТСТУПЛЕНИЕ теории неизменяемого гена – ВЫНУЖДЕННОЕ отступление под напором фактического материала.

Если вернуться к тридцатьм-сороковым годам, то надо отметить, что и тогда такие «успехи» «классической» генетики как открытие радиационного и химического мутагенеза, в действительности, никакого отношения к теории гена не имели, из неё НЕ вытекали и уже тогда были отступлением теории неизменяемого гена от идеи абсолютной независимости от внешних условий.

Если вернуться к сегодняшним дням, то, порою, «успехами» молекулярном генетики называют развитие биохимии и биофизики, что к теориям наследственности отношения не имеет; в лучшем случае за «успехи» молекулярной генной инженерии выдаётся не что иное, как соматическая гибридизация, которая, по существу, есть вегетативная гибридизация на клеточном уровне. В действительности, молекулярная генетика – это не успех, не развитие старой концепции вейсманизма, а ОТСТУПЛЕНИЕ этой концепции в сторону признания фактов мичуринской генетики. Для мичуринской генетики ни в прежних фактах химического и радиационного мутагенеза, ни в новых экспериментальных фактах генной инженерии нет ничего такого, что бы «ниспровергало» концепцию мичуринской генетики. Все эти факты хорошо вписывается в мичуринскую концепцию. А вот менделизм-морганизм этими новыми фактами (а во многом, наконец-то, признанными фактами) окончательно ниспровергнут. И только ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ неприятие научной концепции академика Т.Д.Лысенко мешает «молекулярным» биологам осознать правому мичуринского учения.

Прежде всего, тем, кто так упорно распространяет версию о «невежестве» мичуринцев, следовало бы вспомнить, что сам уважаемый ими академик Н.И.Вавилов считал работы Т.Д.Лысенко но яровизации растений крупнейшим достижением в области физиологии растений, и именно Н.И.Вавилов считал учение Т.Д.Лысенко о стадийности крупным достижением в растенкеводстве. Расхождение (борьба) между Т.Д.Лысенко и представителями «классической» генетики проявились в различном понимании основы (природы) наследственности живого. И расхождение это как раз и есть проявление их различной научной идеологии. Некоторых это удивляег: как может ОБЪЕКТИВНАЯ истина науки (проверяемая опытом, экспериментом, практикой) зависеть от СУБЪЕКТИВНОЙ идеологии отдельных людей? – Объективная истина (научный закон) от субъективной идеологии, конечно, никак не зависит. Напротив, именно научные открытия приводят к переворотам в идеологии, в мировоззрении людей. Но именно поэтому от идеологии зависит желание отдельных людей принять к сведению вновь открытую истину, или спрятаться от неё – закрыть на неё глаза; а поэтому те, для кого вновь открытые научные факты грозят гибелью их старой картины мира и связанных с нею реальных социальных порядков, либо вообще отрицают существование таких научных фактов, объявляя их «невежеством», «ошибкой» и «подделкой», либо, в конце концов, признают такие факты, но лишь после того, как путём нагромождения друг на друга различных беспочвенных гипотез удаётся втиснуть вновь открытые факты в старую идеологию, в старую привычную картину мира.

Молекулярная генетика хотя и сменила менделизм (морганизм), но сохранила его вейсмановскую идеологию. И согласно менделизму, и согласно молекулярной генетике наследственные свойства живых организмов «записаны» («закодированы») в генах – в особых молекулах вещества, которые, определяя наследственные свойства живого тела, саморазмножаются (самокопируются) вне зависимости от изменений, происходящих в самом живом теле.

Comments

( 62 comments — Leave a comment )
lysenkoism
Dec. 17th, 2009 08:34 pm (UTC)
Весьма интересно
В сильно сокращённом виде Ю.Мухин опубликовал это письмо в газете "Дуэль" в 1997-м. http://www.duel.ru/199723/?23_6_2
nazar_rus
Dec. 17th, 2009 08:41 pm (UTC)
Re: Весьма интересно
Ага. Я так примерно и подумал, что мухинские статьи из этого письма "растут".
(no subject) - lysenkoism - Dec. 17th, 2009 09:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Dec. 18th, 2009 10:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - lysenkoism - Dec. 18th, 2009 11:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Dec. 18th, 2009 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iglebor - Dec. 19th, 2009 09:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Dec. 19th, 2009 10:21 am (UTC) - Expand
strnadek
Dec. 20th, 2009 10:29 am (UTC)
Re: Весьма интересно
Как по мне, так очень печально, что Мухин не опубликовал это письмо целиком, когда был жив его автор. Олегу Трофимовичу хватило бы знаний ответить оппонентам по существу - а у Мухина в "Дуэли" получился собачий срач. Впрочем, это уже законы публицистики, пиара и прочего.
не соглашусь - lysenkoism - Dec. 20th, 2009 10:42 pm (UTC) - Expand
Ничего нескромного. - strnadek - Dec. 21st, 2009 04:54 pm (UTC) - Expand
Re: так и лежал - lysenkoism - Dec. 21st, 2009 05:12 pm (UTC) - Expand
Re: так и лежал - strnadek - Dec. 21st, 2009 05:41 pm (UTC) - Expand
Желания-то и не было. - strnadek - Dec. 21st, 2009 06:38 pm (UTC) - Expand
Re: Желания-то и не было. - lysenkoism - Dec. 21st, 2009 06:54 pm (UTC) - Expand
Именно в этом ))) - strnadek - Dec. 21st, 2009 07:14 pm (UTC) - Expand
Re: не соглашусь - nazar_rus - Dec. 21st, 2009 06:36 am (UTC) - Expand
Re: не соглашусь - strnadek - Dec. 21st, 2009 06:54 am (UTC) - Expand
ИМХО - lysenkoism - Dec. 21st, 2009 04:33 pm (UTC) - Expand
Re: ИМХО - nazar_rus - Dec. 21st, 2009 04:47 pm (UTC) - Expand
Re: ИМХО - lysenkoism - Dec. 21st, 2009 05:05 pm (UTC) - Expand
Re: ИМХО - nazar_rus - Dec. 21st, 2009 07:14 pm (UTC) - Expand
Re: ИМХО - nazar_rus - Dec. 21st, 2009 04:54 pm (UTC) - Expand
iglebor
Dec. 19th, 2009 10:43 am (UTC)
Точно. В книге о генетике очень выпукло проявилась совначальническая безапелляционность Мухина. Кстати, в формирование этой самоуверенности по любым вопросам у советских производствеников немалый вклад внесла практика сношений с отраслевыми НИИ. Там хватало карьеристов-присособленцев, строгающих диссертации на собранных практиками материалах - вплоть до присвоения сделанных ими выводов и обобщений (сужу по рассказам отца - крупного организатора и руководителя в горнодобывающей промышленности; во многом его взгляды и суждения удивительно совпадают с Мухинскими)
nazar_rus
Dec. 19th, 2009 11:38 am (UTC)
Ага, не без этого. У меня папа такой был, царствие ему небесное. Очень тяжело с ним было дискутировать.
Насчет же диссертаций - и такое было и есть, к сожалению.
(Deleted comment)
Ну дык ))) - strnadek - Dec. 21st, 2009 01:19 pm (UTC) - Expand
os80
Dec. 19th, 2009 11:55 am (UTC)
Если честно, когда я читаю дискуссии вокруг "лысенковщины", то в основном не могу понять, "о чём это они". Чисто формально, вроде, правильные рассуждения, но по сути абсурд. Ну вот например: "В-третьих, Лысенко и шчуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием изменённых условий жизни НЕ случайны, а НАПРАВЛЕННЫ. «Современная» молекулярная генетика и здесь сдала позиции, которые защищали Н.И.Вавилов и «классическая» генетика: с точки зрения «современной» молекулярной генетики мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген." НАПРАВЛЕННОСТЬ и зависимость от типа подвижного элемента - это две разные направленности...
iglebor
Dec. 19th, 2009 12:31 pm (UTC)
Может быть, Вы невнимательно читаете?
"...эксперимент по превращению яровых в озимые, в котором, по сути дела, были получены (и уже не в первый раз) МАССОВЫЕ, 100% (!), АДЕКВАТНО-направденные мутации превращения ярового в озимое, где в качестве «контролирующего» процесс мутаций (процесс изменения наследственности) «элемента» выступил СРОК осеннего посева наследственно изменяемых растений."
(no subject) - os80 - Dec. 19th, 2009 01:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iglebor - Dec. 19th, 2009 01:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - os80 - Dec. 19th, 2009 01:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Dec. 19th, 2009 02:04 pm (UTC) - Expand
nazar_rus
Dec. 19th, 2009 01:56 pm (UTC)
"...то в основном не могу понять, "о чём это они"..." - я тоже часто не могу этого понять ;-)
Насчет Вашего абзаца - скорее всего, имелось в виду не то, что была доказанна направленность, а отвергнута случайность 8-)
iglebor
Dec. 19th, 2009 12:25 pm (UTC)
Вот эти совтехнари, решающие любую техническую проблему с непостижимой эффективностью - сплошь и рядом неразрывно саязанной с невообразимой оригинальностью подхода - и составляют одну из загадок развала Союза. Ведь само существование СССР, на степях, пустынях, тундрах и тайге, с самой низкой плотностью населения в мире (не считая Монголии и Тибета), с самой высокой в мире себестоимостью ВСЕГО - начиная от выращивания брюквы и кончая добычей золота - обеспечивалось исключительно сверхэффективностью экономики; и тем не менее, именно технари и выступили в авангарде перестройки под лозунгом "Долой неэффективную соцэкономику!" (сам выступал, так что знаю, о чем говорю)
nazar_rus
Dec. 19th, 2009 02:02 pm (UTC)
Знаете, эффективность нахождение технического решения, эффективность менеджмента и эффективность экономики, как по мне, разные вещи.
Например, разработать техновинку - еще далеко не все, нужно еще и внедрить ее, при этом обосновав экономическиую эффективность от внедрения. Но и это еще не все. Представьте себе, что в результате внедрения нужно перестраивать, если не орасль, то некоторые звенья производства. А как же быть с другими людьми, которые заняты на этом производстве, как быть с руководителями различных уровней, как быть с учеными, не одну диссертацию защитившими по этим звеньям? ;-) Вот и начинается самое-самое интересное.
(no subject) - iglebor - Dec. 19th, 2009 02:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Dec. 19th, 2009 03:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iglebor - Dec. 19th, 2009 03:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Dec. 19th, 2009 04:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iglebor - Dec. 19th, 2009 05:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Dec. 19th, 2009 08:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iglebor - Dec. 20th, 2009 09:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Dec. 20th, 2009 10:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - iglebor - Dec. 20th, 2009 10:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Dec. 20th, 2009 12:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iglebor - Dec. 20th, 2009 03:24 pm (UTC) - Expand
antimantikora
Jan. 24th, 2010 04:58 pm (UTC)
Не перестаю удивляться изменчивости калейдоскопа истории. Стоит встряхнуть, и его стёклышки всякий раз складываются в новую картинку.
nazar_rus
Jan. 24th, 2010 05:36 pm (UTC)
А что тут удивительного - нормальное явление. Кстати, очень сильно зависящее от того, кто, когда и с какой целью встряхивает ;-)
absentis
Mar. 15th, 2010 07:30 am (UTC)
"Намачивание семян с последующей их выдержкой при пониженной температуре – это процесс ЯРОВИЗАЦИИ семян ОЗИМОЙ пшеницы.."

А как же яровизация яровых? Если я правильно понимаю, на практике Лысенко в основном проводилась именно она, не?
nazar_rus
Mar. 15th, 2010 08:06 am (UTC)
Прочтите, пожалуйста предложение, которое идет сразу же за процитированным Вами.
Знаете, это просто незнание особенностей методики, о чем и пишут сыновья Трофима Денисовича. Яровизация - это агроприем. А для получение озимых форм из яровых яровизация необязательна. Хотя по одной из схем опыта она может использоваться.
(no subject) - absentis - Mar. 15th, 2010 09:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Mar. 15th, 2010 10:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - absentis - Mar. 15th, 2010 11:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Mar. 15th, 2010 12:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - absentis - Mar. 15th, 2010 12:46 pm (UTC) - Expand
( 62 comments — Leave a comment )