?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

...Ну а это что такое,
непонятное, чудное ...
К. Чуковский

Копаю я давеча на участке морковку. А следует отметить, что лето было достаточно сухое и жаркое. Да и времени толком не было земледелием заниматься. Копаю я, значит, копаю - и выкапываю ...



Вот и думаю - а не написать ли мне статью в стиле "Порождение морковкой буряка"...

Comments

(Deleted comment)
nazar_rus
Sep. 3rd, 2009 05:23 pm (UTC)
Есть две монографии Ремесла:
Озимая пшеница Мироновская 264 и Мироновская 808: М.,1964
Мироновские пшеницы: М., 1972
Можете ознакомиться.
(Deleted comment)
nazar_rus
Sep. 4th, 2009 07:21 am (UTC)
Так специалист Вам же в том же комментарии написал, что раньше термомутагенез назывался "темперартурным воспитанием", а недавно стал упоминаться ТЕРМИН "термомутагенез". Или сущность процесса меняется в связи с небольшим изменением терминологии?
По поводу монографии - уточняю, Вы спросили, есть ли свидетельства, что Мироновские - результат именно термомутагенеза, а не спонтанной мутации. Я Вам ответил, что есть две монографии, посвященные этому вопросу. Если Вы хотите разобраться с этим вопросом, гораздо лучше будет, что бы Вы сами как специалист прочли эти монографи и сделали выводы, поскольку мое личное мнение в данном случае очевидно.
По поводу современного положения - я Вам уже писал, где точно проводятся и проводились соответствующие работы и упоминал доклад на 2 Вавиловской конференции в 2007 г.
(Deleted comment)
nazar_rus
Sep. 4th, 2009 08:20 am (UTC)
Хорошо, в результате температурного воспитания (помещение организма в определнные условия) из тетраплоида твердой пшеницы получилось два новых гексаплоида с морфологическими признаками двух форм мягкой пшеницы. Исходя из Вашей ссылки у нас классический случай как минимум геномной мутации. При чем опыт повторялся в течение трех лет - а три раза подряд одна и та же спонтанная мутация вроде как исходя из теории вероятностей ну никак не может быть. Так в чем проблема?
Насчет работы - скажите пожалуйста, чем Вас не устраивают монографии Ремесла? Какие именно журналы в Вашем понимани являются "достаточно реферируемыми"? М как это согласуется с работами 40-70-х годов?
Да, доклад на конференци не является достаточным условием, но монографии то были - по сему, возвращаемся к вопросу о монографии. Или вы априори Ремесло также полагаетет "фальсификатором"?
С другой стороны - любой доклад на серьезной конференции рассматривается членами оргкомитета. Почитайте список оргкомитета - что их научны уровень недостаточный для того, что бы определить "научным" был доклад или нет?
(Deleted comment)
nazar_rus
Sep. 4th, 2009 10:28 am (UTC)
Прикинуть мы с Вами можем все, что угодно. И если никакие другие факторы не могли вызватьна появление красной морковки (в том числе и тот факт, что у нас, например, была гетерозигота) - тогда будем говорить о "молитвенном" термогенезе. По сему - не надо до такого скатываться, не солидно как-то с Вашей стороны получается - я, вроде, тоже не вчера родился.
Насчет температурного воспитания - насколько я понимаю ситуацию Вы сомневаетесь, что 1) не было спонтанной мутации, 2) повлиял именно температурный фактор. Первый случай, надеюсь закрыли. По второму - кто Вам мешает взять соответствующие публикации и внимательно почитать описание схемы опыта? Ведь Вы же специалист? Зачем я Вам буду пересказывать (если Вы меня не проверяете на "профпригодность, а действительно интересуетесь) - возьмите сами и прочитайте. Или для Вас "лысенковцев" читать - некомильфо? Они изначально "фальсификаторы"? ;-) Тем более, что монографии Ремесло вас устраивают.
Насчет современных данных и публикаций - я сразу Вам посоветовал обратиться в Мироновский институт.
"...Можно хоть чушь пороть, подискутируют и забудут..." - вот тольько не нужно этого - опять на "базарный уровень" скатываетесь. Если в Вашем случае было так, то мой опыт говорит о другом. Я с подробным только на заре туманной юности на молодежках сталкивался, изредка, да и то - второй раз подобные вещи "не прокатывали". Ибо круг специалистов достаточно узкий и фигня сразу всем становится известна. С другой стороны, насколько я помню ВАК РФ считает данные, опубликованные в виде тезисов конференции, научной публикацей и вполне их принимает. ВАК Украины, например, их уже не учитывает в качестве научных публикацый, но принимает в качестве апробации научной работы. Вы считаете себя "святее" ВАКа?
(Deleted comment)
nazar_rus
Sep. 4th, 2009 11:38 am (UTC)
"...пожалуй сначала стоит обратиться к Владимиру Васильевичу, в курсе ли он лысенковских идей в умах своих сотрудников..." - это расценивать как угрозу или как донос? Оригинально, не находите ли? Это у Вас такой научный подход, да? И как же мне теперь воспринимать судьбу Н.И. Вавилова в контексте цитированного Вами заявления?
"...Ваш опыт мне очень интересный..." - опять "проверка на вшивость"? Так регулярно бываю, правда, по большей части в России, поскольку, увы, руководство командировки не оплачивает и по-всякому выкручиваться приходится.
Да, знаете ли - недавно, вот зимой - в Москве, а в мае месяце - в Чехии. Там даже работа одна моя была в качестве кейса.
А насчет защиты диссертации Николая Николаевича - это Вы у него спросите. Можете в ВАК позвонить, поинтересоваться. Очень, знаете ли, это научный прием в связи с дискуссией в блоге.
(Deleted comment)
(no subject) - nazar_rus - Sep. 4th, 2009 11:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Sep. 4th, 2009 01:08 pm (UTC) - Expand
het1
Sep. 6th, 2009 05:56 am (UTC)
> сначала стоит обратиться к Владимиру Васильевичу

Мда, как измельчала творческая интеллигенция.

Раньше, помню, стучали, строчили, писали "куда надо" – любо-дорого было посмотреть и почитать.

И в ЦК:
"в 1940 году в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов – Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. - Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство" (И. Бенедиктов).

И в КГБ:
"Об интересном эпизоде, который случился с ним в 80-е годы прошлого века, рассказал мне директор Института земледелия Украинской академии аграрных наук, академик В. Сайко. Как-то в те времена он в интервью с иностранными корреспондентами одобрительно отозвался о Трофиме Денисовиче. Не успели выйти из печати материалы беседы, как академик получил телефонные звонки от высоких руководителей аграрной науки Москвы и Киева и представителей КГБ, которые предупреждали о недопустимости таких "выходок" в будущем» (Ф. Моргун)

А это что: "обратиться к Владимиру Васильевичу…".

Смешно читать.

Вырождение какое-то.

Геномная мутация под воздействием внешней среды, что ли? Или творческая интеллигенция, удовлетворив своё желание паразитировать за счёт народа на гранты от соросов и прочих НКО, теряет страсть к доносам?

nazar-rus, посмотрите-ка лучше на настоящих мастеров:

"Успехи генетики находят применение в селекции. Советские учёные достигли замечательных успехов в создании высокоурожайных сортов сельскохозяйственных растений. Именно в те годы П.П. Лукьяненко вывел Безостую-1, В.Н. Ремесло – Мироновскую 808…"
(Ватти К.В., Захаров И.А., Инге-Вечтомов С. и др. "М.Е. Лобашев и проблемы современной генетики", 1978 г., стр. 60)

Можно прямиком Кара-Мурзе в учебник по "манипуляции сознанием"

А вот ещё:

"На одном из профсоюзных собраний коллектива Вир агроном Куприянов <хе-хе-хе> кричал: "Теория Вавилова – вредная теория, должна быть калёным железом выжжена…""

"Вот были люди в наше время…"

(no subject) - nazar_rus - Sep. 6th, 2009 07:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - het1 - Sep. 6th, 2009 07:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Sep. 6th, 2009 09:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - het1 - Sep. 6th, 2009 01:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Sep. 6th, 2009 04:36 pm (UTC) - Expand
bogoeb
Sep. 8th, 2009 09:24 am (UTC)
тебя, ничтожество и тупую пизду, нужно вообще гнать ссаными тряпками из любого, более-менее приличного общества как профанирующую науку и наносящую гораздо больший вред своей "популяризаторской" деятельностью просвещению в целом, чем пара сотен лысенковцев или "торсионщиков"
(no subject) - nazar_rus - Sep. 8th, 2009 10:06 am (UTC) - Expand
jescid
Sep. 23rd, 2010 08:40 am (UTC)
Неправда
> Вот публикация это совсем другое дело.
Публикация — результат отношения к статье ней референтов. Не более субъективная вещь, чем принятие доклада на конференцию. Другое дело, что некоторые меряют своё научное ЧСВ числом публикаций (а количество не всегда соответствует качество) — но это их проблема, как посредственных учёных. Чем талантливее учёный, тем меньше у него статей и тем больше ИЦ :)
nazar_rus
Sep. 23rd, 2010 09:07 am (UTC)
Re: Неправда
Вам не ответят по причине бана.